1. Vergleich der Makroreinigungssituation
Die Ergebnisse der bevorzugten Parameter für die Impulsspülreinigung der Beschichtungsschicht der Aluminiumlegierungsoberfläche sind in Abbildung a dargestellt, und die bevorzugten Parameter für die kontinuierliche Lichtreinigung der Beschichtungsschicht der Aluminiumlegierungsoberfläche sind in Abbildung b dargestellt. Nach der Reinigung mit gepulstem Licht wird die Oberfläche der Probe vollständig entfernt, die Probenoberfläche weist ein metallisches Weiß auf und das Probensubstrat wird nahezu nicht beschädigt. Nach der kontinuierlichen Lichtreinigung wird die Farbschicht auf der Oberfläche der Probe vollständig entfernt, die Probenoberfläche erscheint jedoch grauschwarz und das Substrat der Probe weist auch ein Mikroschmelzphänomen auf. Daher führt die Verwendung von kontinuierlichem Licht im Vergleich zu gepulstem Licht eher zu Schäden am Substrat.
Die Ergebnisse der bevorzugten Parameter der Impulsreinigung zur Reinigung der Oberflächenlackschicht von Kohlenstoffstahl sind in Abbildung c dargestellt, und die bevorzugten Parameter der kontinuierlichen Lichtreinigung der Oberflächenlackschicht von Kohlenstoffstahl sind in Abbildung d dargestellt. Nach der Reinigung mit gepulstem Licht wird die Farbschicht der Probenoberfläche vollständig entfernt, die Oberfläche der Probe ist grau und schwarz und die Beschädigung des Probensubstrats ist gering. Nach kontinuierlicher Lichtreinigung wird die Farbschicht auf der Oberfläche der Probe vollständig entfernt, die Oberfläche der Probe zeigt jedoch ein tiefes Schwarz, was intuitiv erkennen lässt, dass die Oberfläche der Probe ein großes Umschmelzphänomen aufweist. Daher führt die Verwendung von kontinuierlichem Licht im Vergleich zu gepulstem Licht eher zu Schäden am Substrat.
2. Vergleich der mikroskopischen Morphologie des Mikroskops
Aus Abbildung E ist ersichtlich, dass die Farbe auf der Oberfläche der Probe nach der Reinigung der Oberfläche der Aluminiumlegierung durch Impulspolieren vollständig entfernt wurde und der Oberflächenschaden der Probe gering ist und keine Laserlinien vorhanden sind. Durch die kontinuierliche leichte Reinigung des Probentisches, wie in Abbildung F dargestellt, wird die Farbe ebenfalls vollständig entfernt, aber auf der Oberfläche der Probe tritt ein schwerwiegenderes Umschmelzphänomen auf und es treten Laserlinien auf.
Aus Abbildung G ist ersichtlich, dass die Farbe auf der Oberfläche der Probe nach der Reinigung der Oberfläche des Kohlenstoffstahls durch Impulspolieren vollständig entfernt wurde und die Oberflächenschäden der Probe gering und die Oberfläche relativ groß ist flach nach der Reinigung. Durch die kontinuierliche Reinigung der Probenoberfläche mit Licht wird der Lack ebenfalls vollständig entfernt, wie in Abbildung H gezeigt, aber die Probenoberfläche weist ein schwerwiegenderes Umschmelzphänomen auf und die Probenoberfläche ist uneben.
3. Vergleich der Materialoberflächenrauheit
Die folgende Abbildung zeigt die Oberflächenrauheit nach der Laserlackentfernung. Aus der Abbildung ist ersichtlich, dass nach der Laserreinigung der Oberflächenlackschicht der Aluminiumlegierung das Impulslicht die Oberfläche der Probe kaum beschädigt, sodass die Oberflächenrauheit der gereinigten Probe nahe am Originalmaterial liegt. Nach kontinuierlicher Lichtreinigung ist die Beschädigung der Probenoberfläche groß, sodass die Oberflächenrauheit der gereinigten Probe das 1,5-fache der Rauheit des Originalmaterials und das 1,7-fache der Oberflächenrauheit der Reinigung mit gepulstem Licht beträgt.
Nach der Laserreinigung der Oberflächenbeschichtung von Kohlenstoffstahl ist der Oberflächenschaden der Probe gering, sodass die Oberflächenrauheit der gereinigten Probe nahe am Originalmaterial liegt oder sogar niedriger als die des Originalmaterials ist. Nach kontinuierlicher Lichtreinigung ist die Beschädigung der Probenoberfläche groß, sodass die Oberflächenrauheit der gereinigten Probe das 1,5-fache der Rauheit des Originalmaterials und das 1,7-fache der Oberflächenrauheit der Reinigung mit gepulstem Licht beträgt.
4.Vergleich der Reinigungseffizienz
Bei der Lackentfernung von Aluminiumlegierungsoberflächen ist die Lackentfernungseffizienz von gepulstem Licht viel höher als die von Dauerlicht, nämlich 7,7-mal höher als die von Dauerlicht. Die Reinigungseffizienz von Impulslicht beträgt 2,77 m2/h und die von Dauerlicht beträgt 0,36 m2/h.
Bei der Lackentfernung von Kohlenstoffstahloberflächen ist die Lackentfernungseffizienz von gepulstem Licht ebenfalls höher als die von Dauerlicht, die 3,5-mal höher ist als die von Dauerlicht. Die Reinigungseffizienz von Impulslicht beträgt 1,06 m2/h, während die Reinigungseffizienz von Dauerlicht 0,3 m2/h beträgt.
Abschluss
Das Experiment zeigt, dass sowohl CW-Laser als auch gepulster Laser die Farbe auf der Oberfläche des Materials entfernen und einen Reinigungseffekt erzielen können.
Unter den gleichen Leistungsbedingungen ist die Reinigungseffizienz eines gepulsten Lasers viel höher als die eines kontinuierlichen Lasers. Gleichzeitig kann der gepulste Laser den Wärmeeintrag besser steuern und verhindern, dass die Substrattemperatur zu hoch wird oder es zu Mikroschmelzen kommt.
CW-Laser haben einen Preisvorteil und können den Effizienzunterschied zu gepulsten Lasern durch den Einsatz von Hochleistungslasern ausgleichen, allerdings ist der Wärmeeintrag von Hochleistungs-CW-Licht größer und auch die Schädigung des Substrats nimmt zu. Daher gibt es grundsätzliche Unterschiede zwischen beiden im Anwendungsszenario.
Hohe Präzision, die Notwendigkeit einer strengen Kontrolle der Substrattemperatur und verlustfreie Anwendungsszenarien des Substrats, wie z. B. Formen, sollten Sie einen gepulsten Laser wählen. Bei einigen großen Stahlkonstruktionen, Rohrleitungen usw. sind aufgrund des großen Volumens und der schnellen Wärmeableitung die Anforderungen an die Beschädigung des Substrats nicht hoch. Sie können sich für einen kontinuierlichen Laser entscheiden.
